Тамара Морщакова — о Сергее Гуриеве и «деле экспертов»

Бывший ректор РЭШ Сергей Гуриев, уехавший во Францию из опасений за свою судьбу в связи с так называемым делом экспертов,  дал интервью газете «Ведомости». В своих оценках российских властей Гуриев весьма осторожен. Он говорит, что считает свою историю «изолированным кейсом» и говорит о «личных обстоятельствах» своего отъезда.

Между тем существует и другой взгляд на то, что происходит вокруг «дела экспертов». Напомним, речь о людях, которые  делали общественную экспертизу по второму делу ЮКОСа, при этом инициатива исходила от Совета по развитию гражданского общества иправам человека при президенте РФ.  Так, правозащитник Ирина Ясина оценила ситуацию с экспертами, крайне жестко и призвала председателя Совета Михаила Федотова в знак протеста уйти в отставку.

Что стоит за вынужденным отъездом из страны Сергея Гуриева и скандальным «делом экспертов»: расчёт на страх у нелояльных представителей элиты или признак подготовки к третьему судебному процессу над Михаилом Ходорковским? Должны ли члены Совета по правам человека уйти в отставку в знак протеста против «дела экспертов»?

Эти и другие вопросы в беседе с главным редактором газеты «Совершенно секретно» обсуждала Тамара Морщакова,  судья Конституционного суда России в отставке, член Совета по правам человека при президенте России, а также организатор той самой экспетизы по деу ЮКОСа. Разговор шел в рамках программы «Кто есть что» на портале OnlineTV.ru.

— Должны ли члены Совета  в ситуации давления на экспертов по второму делу ЮКОСа со стороны правоохранительных органов уйти в отставку? Или они должны продолжать работать?

— Почему Совет должен уйти в отставку? Те, кто пришел в Совет, и раньше понимали, что их работа не будет легкой. Они осознавали свои и осознают свои обязанности. Этот Совет — не обслуга власти, и в этой ситуации он должен заявлять свою позицию и отстаивать ее. Совет должен предпринять какие-то меры, и он их предпринимает -  которые показывали бы, как мы относимся к этой ситуации. Совет уже выступил с заявлением, что такое отношение к экспертам исключает решение очень важных задач, которые поставлены перед экспертным сообществом.

— Это заявление  написано очень мягко, оно адресовано не власти, а экспертам -  члены Совета приносят свои извинения им за то, что они были поставлены в такую сложную ситуацию. Вы думаете, такое письмо может защитить экспертное сообщество? Мне кажется —вряд ли. Разве что привлечь внимание, причем не власти, а общества.

— Защитить экспертное сообщество сам Совет не сумеет. Но его обязанность — акцентировать внимание общества на том, что происходит. Это первое. И второе — Совет совершенно правильно, с моей точки зрения, сделал, принеся извинения экспертам, которых он привлек к этой работе. Потому что когда людям предложено было выступить в качестве специалистов, в различных областях знания, Совет гарантировал им независимость.
Оказывается, он переоценил свои силы или недооценил чьи-то другие возможности.

— Получается, что у Совета нет никаких других инструментов воздействия на власть, хотя он  — Совет при президенте Российской Федерации. Раз он при президенте, может, имеет смысл прямо обратиться к нему?  Или это бессмысленно?

— Дело не в том, что это бессмысленно, дело — совсем в другом. Совет, да, действует при президенте, но  как консультативный орган, который должен защищать интересы гражданского общества в России — именно поэтому он должен обращаться в первую очередь к гражданскому обществу.  Именно к нему, потому что если гражданское общество не будет осознавать важность общественной поддержки экспертов и экспертного сообщества, то Совет не сможет работать.

— А может ли Совет позволить себе прямо апеллировать к гражданскому обществу, являясь структурой, близкой к власти?

— Любое заявление Совета — это обращение не к власти, а к гражданскому обществу. Совет служит основной задаче — обеспечить обратную связь между гражданским обществом и властью. Только это функцию он и может исполнять.

— Может ли Совет в принципе повлиять на власть?

  — Это довольно решительная постановка вопроса...  Полагаю, что только через мнение гражданского общества. Власть всегда может  прислушаться к тому, что говорит Совет. А может и не прислушаться. Как это было с общественной экспертизой, о которой мы говорим. Многие уже тогда, когда эксперты только начинали свою работу, ставили под сомнение ее эффективность. Ну сделают эксперты выводы и что?

— И что?

— Наш задача была информировать общество. Общество и само субъект неглупый, активный и сообразительный. Но вопросы, о которых шла речь, они являются специфическими  — экономическими, юридическими, и до конца разобраться в них, не имея определенной экспертной подготовки, нельзя.  Вот такую информацию, основанную на специальных знаниях, Совет и должен был представить обществу. И представил.

Полная видеоверсия программы «Кто есть что» с Тамарой Морщаковой и Ольгой Романовой (ведущая Людмила Телень).

* * *

Присоединятесь к сообществам газеты в социальных сетях:  «Совершенно секретно» в Facebook, ВКонтакте, Twitter