Великий климатический заговор

Кто греет руки на проблеме «глобального потепления»?

Разговоры о том, что климат на Земле теплеет, ведутся давно и настойчиво. Не секрет, что на этой теме кормится огромное количество заинтересованных людей как среди учёных, так и среди политиков и журналистов. Самый неприятный для такого рода экспертов вопрос – подтверждается ли гипотеза глобального потепления фактическими данными последних лет? И тут мы натыкаемся на неожиданные факты: оказывается, потепления на Земле нет уже почти 20 лет. Самым жарким годом за последние десятилетия стал 1998 год, с тех пор средняя температура на планете практически не растёт.

Более того, на редкость холодные зимы, от которых в последние годы то и дело страдает Европа, воспринимаются рядом экспертов как симптом грядущего похолодания. Газета «Совершенно секретно» решила выяснить, каким образом удалось провернуть самую громкую в истории человечества научно-политическую аферу под названием «глобальное потепление».

Начнём с цитаты нового Президента США Дональда Трампа: «Антропогенное потепление – это мистификация, придуманная элитой для того, чтобы делать на ней деньги». Эта цитата сразу даёт ответ на многие вопросы, которые возникли у специалистов за последние 15–20 лет. И если даже американский президент называет свистопляску вокруг «потепления» мистификацией, то возникает ощущение, что авторы этой мистификации находятся на более высоких позициях мировой элиты, чем сам Дональд Трамп. В любом случае, все мы стали свидетелями уникального эксперимента: построения глобальных политических конструкций и бизнес-форматов на полном и абсолютном блефе.

Вы куда градусник вставляли?

Причиной глобального потепления, принято считать парниковый эффект, действие которого усиливается вследствие роста концентрации углекислого газа и некоторых других парниковых газов в атмосфере. Поэтому вопрос о том, существует ли глобальное потепление, на протяжении последних 30 лет дебатировался учёными и политиками наиболее интенсивно. При этом самыми упоминаемыми ссылками были данные по росту глобальной температуры в ХХ веке, и особенно в 1990-х годах. В то же время данные за более длительный период (последние 500 тысяч лет) показывают цикличность процессов потепления и похолодания на планете, причём период прохождения полного цикла составляет 140–150 тысяч лет.

В нынешнем цикле фаза похолодания была пройдена около 20 тысяч лет тому назад – во время всем хорошо известного ледникового периода. После этого началось потепление, пик которого был пройден примерно 10 тысяч лет назад. С тех пор температура понемногу снижается. Возможны, конечно, и новые всплески – хотя бы потому, что последний пик не превысил предыдущего, пройденного около 135 тысяч лет назад.

Существуют на Земле и другие, менее длительные циклы потепление – похолодание, связанные с солнечной активностью и, соответственно, с тем, насколько интенсивно прогревается Солнцем наша планета. Из них важнейшими считаются 200-летний и 60-летний циклы. Их пики совпали в конце 1990-х годов, что, по мнению ряда экспертов, и привело к потеплению в это время. Что же касается концепции антропогенного потепления, то она не в силах объяснить даже совсем недавних явлений – таких как похолодание на Земле в 40–70-х гг. ХХ века (происходившее, как известно, несмотря на бурный рост мировой промышленности и выбросов парниковых газов в эти годы).

Есть сомнения и в надёжности исходных данных о потеплении за последние столетия. Многие задаются вопросом: а в каких точках снималась информация? В XIX веке метеостанции базировались почти исключительно в крупных городах; да и сейчас многие из них там располагаются. Мегаполисы за последние 200 лет сильно разрослись, объёмы тепловых выбросов на их территории выросли в сотни раз за счёт промышленности, автотранспорта, отопления и так далее. Сейчас каждый крупный город – это огромное тепловое «пятно», в котором среднегодовая температура на 5–10 градусов превышает температуру в пригородах. Нетрудно понять, как «пляшут» цифры в расчётах глобальной температуры, в которые включены данные со станций, расположенных в больших городах.

Посмотрим, например, как расположен термометр в г. Урбане (Огайо, США), входящий в официальную сеть национальных источников информации об изменении климата (см. рис. 1). Оказывается, он прикреплён к стене, рядом с такими источниками тепловых выбросов, как рефрижератор, кондиционер, форточки, бетонные панели… Всё это ещё более усугубляет уже имеющийся эффект городского «теплового пятна» и делает искажение данных просто неизбежным. Заметим, что вообще-то так располагать термометры, по американским правилам, нельзя: подобные измерительные приборы следует размещать не ближе чем в 100 футах (30 метрах) от любой мостовой или бетонной поверхности, на открытом пространстве, с поверхностью почвы, характерной для данного региона

Рис. 1. Термометры, фиксирующие «глобальное потепление», изначально устанавливаются таким образом, что всегда дают искажённую информацию

Но много ли термометров соответствуют этим требованиям в тех же США? Такое исследование было проделано в 2009 году, когда 650 волонтёров проинспектировали 860 термометров из общего количества 1221 термометров наземного базирования, которые входят в сеть наблюдения Национальной администрации по океанам и атмосфере США (NOAA). Из этого количества, как выяснилось, 89% не соответствуют официальным требованиям из-за размещения рядом с искусственными источниками тепла. Реакция NOAA на этот шаг была чисто косметической: срочно заменили несколько термометров, фото которых появились в Сети, но данные от этих термометров не были изъяты из общих отчётов и продолжают в них фигурировать и искажать картину климата на планете.

А как обстоит дело на уровне глобальной сети источников данных по температуре на планете? Из 1079 станций, входящих в глобальную сеть, 80% располагаются либо в городских агломерациях, либо в аэропортах (в которых тоже хватает искусственных источников тепла). Более того, количество станций в сети, составлявшее в 1980-х годах почти 6000, радикальным образом сократилось. За счёт каких станций произошло сокращение, и какие станции «выжили»? Среди «выживших» серьёзно увеличилась доля станций в крупных городах и аэропортах, а также в широтах, на которых эффект потепления заметнее. Также снизилась доля высокогорных станций и увеличилась доля станций на уровне моря. По данным Института экономического анализа, из более чем 400 метеостанций системы Росгидромета в глобальную сеть источников были включены всего 12 станций, которые располагались преимущественно в крупных городах и/или показали наибольший прирост температуры.

Но этим забота о «правильных» первичных данных не ограничивается. Существуют и такие технологии, как «корректировка» первичной информации под предлогом учёта перемещения термометров и по другим поводам. Такие корректировки, по оценкам некоторых американских экспертов, обеспечили почти весь официально объявленный «прирост» температуры в США в период 1930–1990-х годов. Кроме того, существует и практика пересмотра первичных данных спустя примерно 10 лет после их фиксации – направление пересмотра тоже нетрудно предугадать.

В конце концов, данные можно скрыть от общественности в нарушение всех законов о свободном доступе к информации и даже уничтожить – такие случаи тоже были. Например, представители Центра климатических исследований Университета Восточной Англии (ЦКИ, одна из ведущих мировых организаций в области климата. – Ред.) под давлением СМИ были вынуждены признать, что непосредственные данные замеров, на основе которых строились графики глобального потепления, были уничтожены. Информация, которая собиралась и хранилась с начала ХХ века, была уничтожена, по словам университетских служащих, ещё в конце 1980-х годов, во время переезда лаборатории климатологов в новое здание. По их признанию, «информация хранилась на старых носителях, плёнках, видеокассетах и прочих, и когда лабораторию переводили из одного здания в другое, коробки с архивными документами и кассетами попросту сожгли. Ни у кого не было сил переводить эти данные в новые форматы».

Герои «климатгейта»

Тем самым можно констатировать печальный для климатологии факт: первичной информации, позволяющей проверить правильность графиков потепления, очень мало. А оснований доверять скорректированной и уточнённой задним числом информации, которую могут представить миру ангажированные климатологи, в свете вскрывшихся неприятных сведений о реальных методах работы, прямо скажем, немного. И использовать выводы и рекомендации подобных учёных в качестве основы для политических решений – верх безответственности перед человечеством.

Посмотрим, как результат таких манипуляций отражается на графике, подготовленном NASA под руководством Джима Хансена, одного из «отцов» концепции глобального потепления (см. рис 2). Тренд, зафиксированный на этом графике, очевиден: потепление, глобальное и непрерывное. Но это – по источникам наземных наблюдений, «корректно» отобранных и отфильтрованных. В то же время существует альтернативная система сбора данных о глобальной температуре – космическая. В отличие от наземных измерений, зависимых от местоположения термометров, метеорологические спутники измеряют температуру по всей поверхности Земли 24 часа в сутки, поэтому априори можно предположить большую адекватность предоставляемых ими данных реальной температурной ситуации на Земле. Какую же картину глобальных температурных изменений дают нам спутниковые наблюдения? Картина, представленная на этом графике, предельно понятна: самым тёплым годом без труда определяется 1998-й, далее тренд потепления в предельно ослабленном виде прослеживается до 2001 года. Затем – идёт смена тренда: температура «выходит на полку»

Рис. 2. Как менялась глобальная температура по данным наземных источников наблюдения в период с 1979 по 2016

Рассыпается и другая популярная в СМИ страшилка: о таянии льдов в Арктике и бедных белых мишках, трогательные фото которых эксплуатировались во всех сюжетах о глобальном потеплении. По данным авторитетнейшего Арктического и антарктического научно-исследовательского института Росгидромета, сокращение площади арктических льдов прекратилось с 2007 года, и с тех пор эта площадь растёт. И этот тренд прогнозируется до 2030–2040-х годов, дальше возможны колебания – ведь речь идёт о природном процессе, для которого характерна цикличность. Её и исследуют учёные, оставляя картины непрерывно тающих льдов и растущих температур экзальтированным «зелёным» и малограмотным журналистам.

Разумеется, колоссальный пиар темы потепления, создаваемый СМИ, долго не давал просочиться данным о реальной ситуации с температурой на планете. Но рано или поздно правда должна была открыться – и не случайно в роли «голого короля» климатическая легенда оказалась впервые в 2009 году, в самый канун конференции ООН в Копенгагене – на родине великого сказочника Андерсена. Главной новостью кануна конференции стал грамотно срежиссированный по срокам «выдачи» скандал, получивший название «Климатгейт». В эпицентре этого скандала оказались главные творцы «климатической легенды» – ведущие эксперты МГЭИК – Межправительственной группы экспертов по изменению климата, которая незадолго до этого (вместе с Альбертом Гором) была удостоена Нобелевской премии мира. Как известно, МГЭИК отвечает на уровне ООН за оценку тенденций и разработку прогнозов глобального потепления, используемых в качестве неоспоримой базы для принятия политических и финансовых решений мировым сообществом в данной области.

Переписка этих экспертов, скопированная неизвестными хакерами с серверов уже упомянутого Центра климатических исследований (ЦКИ) Университета Восточной Англии, подтверждает, что в их работе доминируют тенденциозный алармистский подход, игнорирование фактических данных и открытое желание манипулировать мнением мирового сообщества. Открылось, что эти эксперты:

– подтасовывали данные и намеренно искажали содержание баз первичных данных о температуре в разных точках земного шара, полученных от сети метеорологических станций;

– произвольно (для «подгонки» задачи под заранее намеченный ответ) подбирали так называемые корректирующие коэффициенты, используемые для моделирования температурных процессов на планете;

– замалчивали реальные данные по температурным процессам на планете, отказывали в их предоставлении независимым исследователям;

– огульно травили представителей альтернативных научных школ, блокировали их попытки представить результаты своих исследований в научной периодике.

На серьёзные подозрения наводит переписка авторов Четвёртого оценочного доклада МГЭИК – того самого, за который была присуждена Нобелевская премия. Вот цитата из письма Фила Джонса, директора ЦКИ, своему коллеге из США Майклу Манну: «Майк, мог бы ты стереть все электронные письма (…), касающиеся Четвёртого оценочного доклада?». Своим британским коллегам в ходе подготовки этого доклада Каспару Эммону и Юджину Валу тот же Джонс пишет: «Постарайтесь и измените первичные данные! Не давайте скептикам козырей в руки». Уже упоминавшийся Майкл Манн призывает коллег бойкотировать журнал ClimateResearch, который высказывал сомнения в антропогенной гипотезе потепления: «Следует убедить наших коллег не представлять своих статей в этот журнал и не цитировать его». Особую заботу проявляет г-н Джонс о том, чтобы первичные данные не попали в руки общественности (например, таких независимых исследователей, как Стефен Макинтайр и Росс Маккитрик, в письме именуемых «два М»): «Два М годами охотятся за данными станций ЦКИ. Если они узнают, что в Великобритании теперь действует закон о свободе информации, я скорее сотру эти файлы, чем отдам их кому-то».

Наука стала склеротичной…

Стоит заметить, что некоторые из климатологов оказались способны на откровенное признание сложившихся проблем. Так, работающий в том же Университете Восточной Англии Майк Халм заявил по поводу «Климатгейта»: «Это событие может дать сигнал к пересмотру наших научных знаний об изменении климата. Возможно, климатическая наука стала склеротичной. Возможно, климатическая наука стала слишком ангажированной, слишком централизованной. Этот трайбализм, зафиксированный электронными письмами, как правило, характерен для примитивных культур, и неприятно видеть, как он действует в науке»

Но в целом картина оказалась весьма неприглядной и очень далёкой от преподносившейся мировому сообществу картинки о Межправительственной группе экспертов по изменению климата как о команде мужественных исследователей, раскрывающих человечеству правду о его виновности перед планетой. Что же заставляет ведущих климатологов скрывать первичные данные от общественности даже ценой нарушения закона? Какие тайны скрываются за подчищенными графиками и отрихтованными задним числом моделями?

Ответ в данном случае лежит на поверхности – объектом остракизма группы климатологов стали те учёные, которых не удовлетворяла примитивная привязка количественных выбросов СО2 к температуре планеты и нежелание «мейнстрима» анализировать проблему во всей её сложности.

Приняв гипотезу об антропогенном потеплении, специалисты МГЭИК, как становится ясно из их переписки, вообще не собирались заниматься исследованиями в привычном смысле слова. Вся их деятельность свелась к подгонке расчётов под заранее известный ответ. Процесс подгонки был максимально усложнён методологически, с использованием аппарата математического моделирования, рассчитанного на то, чтобы затруднить понимание расчётов неспециалистами и сосредоточить внимание последних на выводах, которые те проверить не в состоянии. Можно ли в этой связи говорить о каком-то тайном заговоре учёных и предполагать некий их коварный умысел по отношению к профанам, живущим на планете? Вряд ли интересы этой группы лежат так глубоко: всё проще, циничнее и сводится к деньгам.

Климатические институты, поняв заинтересованность стран ЕС и администрации Обамы в США в тиражировании легенды об антропогенном потеплении, сделали на этом неплохой бизнес. Тот же английский Центр климатических исследований (ЦКИ) сводил концы с концами с большим трудом вплоть до 1994 года – года вступления в силу Рамочной конвенции ООН об изменении климата. После этого финансовые трудности были забыты – началась эра изобилия. Если в 1990-е годы ЦКИ финансировалось в объёме 1,9 миллиона фунтов стерлингов, то в следующее десятилетие эта цифра выросла в пять с лишним раз – до 11,8 миллиона фунтов. И это только часть огромного финансового «айсберга»: общий бюджет ЕС на темы, связанные с климатом, составляет в более 3 миллиардов евро (это не считая национальных бюджетов, которые в таких странах, как Германия, Франция, Великобритания, вполне сопоставимы с бюджетом ЕС). Ещё больше, с поистине американским размахом, тратились деньги на поддержку сторонников антропогенного потепления в США: ежегодный бюджет одного только Министерства энергетики США составляет 64 миллиарда долларов, и переходная команда Трампа сейчас подсчитывает, сколько из него уходило на «климатическую» тематику. Понятно, что среди климатологов вряд ли найдутся в большом количестве Галилеи и Джордано Бруно, готовые отказаться от таких масштабных соблазнов. Именно поэтому эксперты МГЭИК с особой гордостью заявляли после «Климатгейта», что они выступают от имени большинства научного сообщества. Хотелось бы добавить: хорошо оплаченного большинства.

Но тут надо понимать, что все научные бюджеты Европы и Америки, на которые с завистью взирает нищая российская наука, – не более чем крохи с барского стола, которые учёным «сбрасывает» элита. Та самая элита, которая, по словам Трампа, зарабатывает на этом деньги. Реальные деньги куда больше даже по масштабам Трампа. Такие, например, как бюджет в 5 триллионов долларов на так называемый План климатических действий, принятый в президентство Обамы. И без расчёта на подобные доходы никто бы не дал ни копейки, ни экспертам-алармистам, ни раздувающим климатическую панику СМИ. Так что учёные – климатологи в этой игре на роль заговорщиков не тянут никак. Их самих «играют» в ролях фарс-фигур, но кто же реальные игроки? Чьи такие глобальные интересы стоят за игрой в глобальное потепление? Об этом мы расскажем в следующем материале на эту скандальную тему.