НАУКА В СТИЛЕ ФЭНТЕЗИ

ФОТО: WIKIPEDIA.ORG

Несколько лет назад украинские историки ошарашили мир теорией о древних украх, которые, дескать, выкопали Чёрное море. Этот удивительный народ существовал на планете Земля задолго до всех прочих народов и государств. От укров, собственно, и ведёт свою историю украинский народ, да и вся европейская цивилизация. Правда, потом бедных укров поработили проклятые москали, и они надолго потеряли свою независимость. И только после крушения СССР Украина, наконец обрела долгожданную свободу и незалежность.

В общем, «открытия» украинских учёных хорошо известны и уже давно являются предметом насмешек со стороны не только профессиональных историков, но и всех здравомыслящих людей. Однако пример современной Украины оказался весьма заразительным. Вслед за «открытиями» украинских «самостийников» как из рога изобилия посыпались и другие оригинальные исторические концепции. Их авторы – историки и филологи из бывших советских республик, а ныне независимых государств. Рассмотрим вкратце некоторые из них.

КТО ОСНОВАЛ БЕЛОКАМЕННУЮ?

Долгое время считалось, что Москву в 1147 году основал ростово-суздальский князь Юрий Долгорукий. Примерно в это же время Долгоруким были основаны Юрьев, Переславль-Залесский и другие русские города. Однако этот общеизвестный факт подверг сомнению выдающийся учёный-филолог из Казахстана, профессор Мекемтас Мырзахметулы. Слово «выдающийся» здесь употреблено неслучайно. Дело в том, что профессор у себя на родине считается светилом, равным как минимум таким корифеям исторической науки, как Соловьёв или Ключёвский. Свидетельство чему – Государственная премия Республики Казахстан и орден «Барыс» I степени (так называется высшая награда суверенного Казахстана). Этих почестей профессор удостоен «за выдающиеся заслуги в национальной науке и общественную деятельность».

По мнению этого выдающегося профессора, Москву, как и многие другие города на Русской равнине, основали казахские князья. Дескать, ареал проживания казахов в древности был гораздо больше, чем принято считать. Казахи обитали на огромных территориях Евразии и нередко добирались до владимирских лесов. Вот там-то один из влиятельных казахских князей и заложил первый камень в фундамент будущей российской столицы.

Разумеется, никаких документальных подтверждений этой новаторской концепции профессор не приводит. Однако отсутствие доказательств не помешало казахским властям тут же включить сей пассаж в школьные учебники, по которым казахские тинейджеры изучают историю.

Но и это ещё не всё. В учебниках по истории современные казахские мальчики и девочки могут прочесть о том, как казахи спасли Москву во время Великой Отечественной войны. Ведь, по мнению казахских историков, 28 героев-панфиловцев были казахами. И не только эти герои, но и весь личный состав знаменитой дивизии. А коли так, спасением своей столицы русские обязаны исключительно доблестным казахским воинам!

На каком основании сделан такой вывод? Всё очень просто: 316-я стрелковая дивизия под командованием генерала Панфилова, переброшенная в октябре 1941-го под Москву, действительно была сформирована на территории Казахской ССР. Правда, в школьных учебниках, где смакуется это обстоятельство, почему-то не указано, что служили в этой дивизии люди разных национальностей, а костяк составляли, естественно, русские. Что же касается собственно казахов, их численность составляла примерно 25 процентов от общего количества солдат и офицеров.

Вот так и рождаются исторические байки. Берётся какой-нибудь общеизвестный факт, например, о Панфиловской дивизии, сформированной в Казахстане, но преподносится таким образом, что у молодого неискушенного поколения складывается впечатление, что вся дивизия была сплошь укомплектована казахами. Вывод напрашивается сам собой: казахи в 1941-м отстояли Москву.

МУСУЛЬМАНЕ СТРОЯТ…. ЦЕРКВИ

Если казахи только основали Москву, то построили её азербайджанцы и узбеки. Например, великолепный Покровский собор на Красной площади, больше известный как храм Василия Блаженного, – дело рук азиатских архитекторов. Более того, они же построили немало других древнерусских храмов и церквей. Почему? Да потому что в облике древнерусских культовых сооружений прослеживаются ярко выраженные мусульманские черты. А некоторые из русских церквей и вовсе являются точными копиями мусульманских мечетей.

Автор этой оригинальной концепции – узбекский историк Динара Джалилова. Свои взгляды на древнерусскую архитектуру она изложила в работе под названием: «Исламские корни русского искусства». Сей труд так понравился руководству суверенного Узбекистана, что он тут же был опубликован на одном из официальных государственных сайтов.

Вот так, лёгким движением пера, очередной выдающийся учёный из независимого Узбекистана напрочь опрокинул устоявшуюся концепцию о византийских корнях древнерусской архитектуры. До сих пор считалось, что именно византийские храмы служили образцом для древнерусских мастеров. Автор этих строк в 1980-ые годы учился на Историческом факультете Московского университета и прекрасно помнит лекции по древнерусскому зодчеству, где подробно разбиралась эта проблематика. Впрочем, убедиться в абсурдности тезиса о мусульманском происхождении древнерусской архитектуры может любой желающий: достаточно просто визуально сравнить византийские храмы (их немало сохранилось на территории Балкан и Закавказья) и древнерусские церкви.

Правда, в облике собора Василия Блаженного действительно можно заметить восточные мотивы. Но влияние мусульманских архитекторов тут совершенно ни при чём. Просто Покровский собор, сооружённый по случаю присоединения к Русскому государству Казанского ханства, изначально таким и задумывался. По замыслу Ивана Грозного, соединение в одном архитектурном сооружении различных стилей должно было символизировать разнообразие культур и традиций различных народов, вошедших в состав России. И архитекторы Иван Барма и Постник Яковлев (по другой версии, это был один человек) блестяще воплотили царскую задумку в жизнь.

А вот ещё одна потрясающая по своей нелепости концепция. Её автор – авторитетный азербайджанский историк Ульфат Джавад. По его мнению, большинство построек Московского Кремля воздвигли азербайджанцы. Раньше, правда, считалось, что в строительстве Кремлёвских стен и башен принимали участие итальянские мастера, которых в Москву пригласил Иван III. Среди них – Аристотель Фиораванти, Алевиз Новый, Пьетро Солари и другие. Однако Ульфату Джаваду общепринятая концепция показалась несостоятельной. Своё выдающееся историческое исследование он озаглавил так: «Кремль построил азербайджанец». Название говорит само за себя.

Разумеется, очередное историческое «открытие» так понравилось в суверенном Азербайджане, что его тут же начали цитировать местные интернет-ресурсы. Заметка на эту тему на азербайджанском языке появилась даже в Википедии. Вот так молодым азербайджанцам, приезжающим в Россию, внушается мысль о том, что к строительству Московского Кремля русские не имеют никакого отношения. И если бы не трудолюбивые азербайджанские гастарбайтеры, так и сидели бы москвичи без Спасской башни и Кремлёвских стен.

ЖИЗНЬ ПОД СОВЕТСКИМ ЯРМОМ

И таких исторических «открытий» в последнее время сделано немало. При этом, несмотря на их откровенную фантастичность, чётко вырисовывается некая общая концепция, которую упорно навязывают современной молодёжи в качестве единственно правильной. Суть этой концепции достаточно проста. Нахождение бывших советских республик в составе СССР, а до этого в составе Российской империи было для народов этих республик невыносимым испытанием. На протяжении многих лет над бедными прибалтами, азиатами и кавказцами измывались сначала царские чиновники, а потом советские коммунисты. Они безжалостно выкачивали из этих территорий природные ресурсы и всячески тормозили развитие культуры и национального самосознания. И только в 1991 году, с распадом СССР, народы получили, наконец, возможность нормально жить и развиваться.

Вот, например, как оценивают нахождение Грузии в составе России авторы грузинских учебников по истории: «Главным для этого периода является национальное движение грузинского народа против российского колониального господства». С появлением СССР колониальное господство тоже никуда не делось: «Советская власть всеми мерами пыталась принизить грузинское национальное самосознание и самобытность…».

А вот что пишут о России и русских латышские историки: «Опустошительное вторжение в Ливонию русского царя Ивана Грозного принесло неслыханные бедствия латышскому народу. А поражение русского царя привело к усилению гнёта латышских крестьян – как со стороны немецких помещиков, так и со стороны новых господ – из Речи Посполитой и Швеции». Кстати, в своих попытках нагадить России латыши сами основательно запутались и так и не смогли толком ответить на вопрос: а кто же их больше угнетал – русские или пришедшие им на смену «новые господа»? Ну а пребывание Латвии в составе СССР называется не иначе как нахождением «под советским оккупационным ярмом».

Так же тяжко (если не ещё хуже!) жилось в составе России и азербайджанскому народу. В одном из учебников читаем такой пассаж: «В Азербайджане, в сравнении с соседними народами, национальный, религиозный и социальный гнёт был ещё более невыносимым. Все царские чиновники на Кавказе с жадностью присваивали народное добро, оскорбляли национальные чувства людей...». Не лучше был и Советский Союз. Потому-то и распался, как карточный домик. «…Советская империя в состоянии общего кризиса социализма восстановила против себя все демократические силы мира, разожгла межнациональные конфликты (поощряла армянскую агрессию), мусульманско-христианское противостояние и рухнула в результате борьбы народов за независимость», – написано в учебнике для общеобразовательной школы, подготовленном группой авторитетных азербайджанских авторов.

Не отстают в своих русофобских фантазиях и киргизские историки. По их мнению, именно Россия виновата в том, что у несчастных киргизов никогда не было своей государственности. Вот что написано в школьном учебнике по истории о вхождении Киргизии в состав России: «Не успев окрепнуть и утвердиться, Кыргызское ханство разрушилось изнутри. Для царской России сложились благоприятные условия, чтобы присоединить кыргызские племена. Колониальные власти всячески препятствовали созданию условий для развития кыргызского народа… Кыргызы не раз поднимали восстания против завоевательной политики русского царизма».

ПРОГРЕСС ВОПРЕКИ

Такими же пассажами напичканы армянские, эстонские, таджикские и казахские учебники. И при этом нигде ни слова не говорится о том, как за время русской и советской «оккупации» на некогда отсталых территориях были построены десятки современных городов и сотни промышленных предприятий, у многих народов появилась своя письменность, свой кинематограф, научные учреждения. Нигде ни слова не говорится о том, что многие советские республики в бытовом отношении жили гораздо лучше, чем сами «оккупанты».  

Например, в той же Грузии, народ которой отважно боролся с русским колониализмом, в брежневские времена подпольных миллионеров на душу населения было больше, чем во всех остальных советских республиках. При этом Грузинская ССР оставалась дотационным регионом, то есть кормилась за чужой, преимущественно русский, счёт. Но дальше всех в этом отношении зашли латвийские историки. Если азиаты просто умалчивают тот факт, что развитием промышленности и науки они обязаны исключительно русским оккупантам, то в Латвии именно это ставят русским в вину. Вот, например, что написано в школьном учебном пособии по истории: «Вопреки возможностям и интересам республики необоснованно росла промышленность, ввозились рабочие и сырьё со всего Советского Союза. Последствиями этой политики были загрязнение природы, нехватка жилья и продуктов питания...».

Иначе говоря, Рижская автомобильная фабрика, производившая микроавтобусы РАФ, Рижский машиностроительный завод, где был разработан скоростной электропоезд ЭР-200 (кстати, не уступавший лучшим мировым аналогам), Рижский электротехнический завод, выпускавший знаменитые радиоприёмники ВЭФ, и прочие достижения научно-технической мысли – всё это в корне противоречило интересам латышского народа.

ПОСЛЕДСТВИЯ РУССКОГО ГНЁТА

Но почему тогда, по прошествии тридцати с лишним лет после освобождения от русского колониального гнёта, жизнь в бывших советских республиках, мягко говоря, далека от идеала? Почему ни одна из них по уровню социально-экономического развития до сих пор не достигла даже показателей 1991 года? Почему миллионы их жителей бегут за деньгами и материальными благами в соседнюю, ненавистную им Россию или в страны Евросоюза? Отчего среднеазиатские дамочки предпочитают рожать в Москве, а не у себя, на свободной и счастливой родине?

Ответ на эти вопросы прост, как белый день. Оказывается, крайне низкий уровень жизни в большинстве свежеиспечённых суверенных государств – это итог многолетней российской оккупации. Дескать, в течение многих столетий несчастные народы Средней Азии и Закавказья находились под властью русских, которые их безбожно грабили и обижали. Поэтому должно пройти ещё немало времени, чтобы полностью изжить проклятое наследие русского оккупационного режима.

И вот, начитавшись в школьных учебниках о русских оккупантах, молодые азиаты едут в Россию. Нетрудно себе представить, с каким настроем они приезжают в нашу страну. В их неокрепшие мозги уже вбита мысль о том, что русские – это извечные враги, принёсшие им столько горя и бедствий. Стоит ли после этого удивляться, что в России мигранты ведут себя как натуральные варвары, не утруждая себя соблюдением не только российских законов, но и общепринятых норм морали и нравственности. Это – результат целенаправленной обработки мозгов, начиная со школьной скамьи.

Так что вовсе не так уж безобидны исторические фантазии о сотворении Кремля азербайджанцами и о спасении Москвы казахами. Сочинительство подобного рода бредятины служит своеобразным идеологическим обоснованием и оправданием хамского поведения непрошеных гостей в российских городах.

Продолжение в следующем номере