В КИНО И НАЯВУ

ФОТО: АНТОН НОВОДЕРЕЖКИН/ТАСС

В ноябре 2022 года родное государство разродилось очередным законотворческим шедевром. Называется он так: «Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Среди традиционных духовно-нравственных ценностей, которые государство намерено охранять и укреплять, отдельной строкой идет сохранение исторической памяти и борьба с фальсификацией истории. А в числе тех, кто регулярно переписывает историю и угрожает традиционным ценностям, значатся Соединённые Штаты Америки и дружественные им иностранные государства, транснациональные корпорации и некоторые иностранные некоммерческие организации, а также ряд организаций и лиц на территории самой России. Вот такой внушительный список врагов как внутри страны, так и за ее пределами.

Спору нет, в Соединённых Штатах Америки и дружественных им иностранных государствах господствует несколько иной взгляд на ключевые события всемирной истории, в том числе и на Вторую мировую войну. Так было всегда, даже в далекие 1940 годы, когда англосаксы считались нашими союзниками. В американском кино и литературе больше внимания уделяется сражениям в Африке, на юге Италии, на островах Тихого океана и, разумеется, операции «Оверлорд» по высадке англо-американского десанта в Нормандии в июне 1944 года. Для западного читателя и зрителя эти события Второй мировой войны имеют гораздо большее значение, чем далекий Сталинград или битва на Курской дуге.

Точно так же и для нас события в Нормандии и уж тем более на островах Тихого океана являются чем-то малозначительным: многие в России вообще не догадываются, что Вторая мировая полыхала не только на территории СССР, но и на огромных пространствах от Атлантики до Филиппин. И нет ничего удивительного в том, что в нашей стране помнят Сталинград, а в США – Пёрл Харбор. Это вполне естественно. У каждого народа свои исторические приоритеты. И никакого отношения к фальсификации истории это не имеет.

Но кто же тогда эти загадочные организации и лица на территории России, которые только тем и занимаются, что переписывают нашу историю и с которыми государство намерено бороться?

ВОЙНА ГЛАЗАМИ РЕЖИССЕРОВ

В последнее время в России появилось немало кино- и телефильмов, посвященных Великой Отечественной войне. Такое впечатление, что вся киношная братия вдруг воспылала интересом к военной тематике и горит желанием воплотить на экране великий подвиг советского народа. Об истинных причинах такой любви ниже еще пойдет речь. А пока рассмотрим вкратце, что конкретно предлагают отечественному зрителю российские мастера кино.

Первое, что бросается в глаза, – набор одних и тех же штампов, кочующих из фильма в фильм. Так, например, советский солдат на экране непременно грязный, небритый, в рваной гимнастерке и с одной винтовкой на двоих. В отличие от гитлеровцев, которые, по мнению киношников, воевали исключительно в чистеньких, наглаженных мундирах и все поголовно были вооружены автоматами. Особенно смешно это выглядит, когда по сюжету картины на дворе зима или поздняя осень. Очевидно, осенняя грязь к немецким мундирам не прилипала – только к русским ватникам.

Такие же казусы и с немецкой бронетехникой. Если на экране появляется немецкий танк, то он непременно похож на грозного «Тигра» или «Пантеру». Причем, это относится даже к начальному периоду войны. Получается, что советскую границу в июне 1941 года фрицы пересекли исключительно на «Тиграх», которые, разумеется, вгоняли в ужас наших желторотых необстрелянных бойцов.

На самом деле основное оружие немецкого пехотинца, особенно в начальный период войны, – это карабин, что хорошо видно на кадрах кинохроники. А знаменитые «Тигры» и «Пантеры», которые фигурируют в каждом современном российском фильме о войне, появились у немцев только летом 1943 года на Курской дуге. В начале же войны на вооружении вермахта были, в основном, легкие и устаревшие машины, причем собранные со всей Европы. В большинстве своем они значительно уступали по основным техническим характеристикам новейшим советским танкам Т-34 и КВ. Однако германские танкисты значительно превосходили советских в тактике ведения боя. Это и послужило одной из главных причин поражения советских механизированных корпусов уже в первые дни Великой Отечественной войны, в результате чего Красная Армия потеряла почти все свои танки. Паритета с немцами удалось добиться только к лету 1943 года.

Еще один любимый киношниками штамп – образ сотрудника органов государственной безопасности: чекиста, особиста, смершевца и иже с ними. Все они стараниями режиссеров и продюсеров в лучшем случае ничего не делают, только жрут и пьют, а в худшем – создают массу проблем нашему народу, изнемогающему в борьбе с фашистами. Даже странно, что мы вообще сумели одолеть врага на поле брани – так сильно нам мешали Берия и его подручные.

Эта тема рефреном звучит в большинстве кинофильмов о Великой Отечественной войне, снятых за последние годы. «Сволочи», «Штрафбат», «Мы из будущего», «Курсанты» – везде мы видим одну и ту же сюжетную линию: как несчастных бойцов Красной Армии обижают злые особисты.

Не избежали этой банальщины и авторы нашумевшего фильма «Ржев». Как явствует из названия, фильм посвящен ликвидации так называемого Ржевского выступа, который довольно лихо вдавался в нашу оборону и нависал, как Дамоклов меч, над Москвой. Срезать Ржевский выступ советские войска безуспешно пытались в течение всего 1942 года. И только в начале 1943-го в результате общего наступления Красной Армии по всем фронтам Ржев, наконец, удалось освободить. Впрочем, ничего этого зритель не увидит. О времени и месте действия говорит лишь название фильма. Никаких других примет, по которым можно было бы догадаться, о какой операции идет речь, в картине просто нет. Зато есть и грязные советские бойцы, одетые почти в лохмотья, и опрятные немцы, вооруженные до зубов, и не в меру ретивый особист, готовый расстрелять полроты, и бездарность командования, бросившего на произвол судьбы своих бойцов… Словом, полный набор набивших оскомину штампов.

Именно так, несуразно и бездарно, по мнению киношников, мы и воевали в годы Великой Отечественной войны. А победили только потому, что завалили противника трупами. Этот миф о чудовищных и бессмысленных потерях Красной Армии по-прежнему популярен среди определенной части общества, в том числе и благодаря неустанным стараниям российских кинематографистов.

РАССТРЕЛ В НОВОЧЕРКАССКЕ: ВЫГОДНЫЙ СЮЖЕТ

А теперь перенесемся в послевоенное время, в 1962 год, в город Новочеркасск. О драматичных событиях июня 1962-го повествует кинолента «Дорогие товарищи», вышедшая на экраны два года назад. Ее автор – известный американский режиссер российского происхождения Кончаловский, который внезапно стал патриотом и даже сменил заморское имя Андрон на привычное для русского уха Андрей. Напомним, что в начале июня 1962-го в Новочеркасске произошел стихийный бунт рабочих, недовольных повышением цен на продукты питания. Бунт был подавлен при помощи армии. Несколько зачинщиков угодили под расстрельную статью, и об этом неприятном инциденте в СССР старались не вспоминать. А вот любитель исторической правды Кончаловский вспомнил…

Но почему Кончаловский не вспомнил о других не менее драматичных событиях отечественной истории? Например, о расстреле мирной рабочей демонстрации в воскресенье 9 января 1905 года, с которой, собственно, и началась Первая русская революция? Или о знаменитом Ленском расстреле 1912 года? Тогда на Ленских золотых приисках, принадлежавших англичанам, началась забастовка рабочих. Люди требовали улучшить условия труда и повысить заработную плату. В ответ несколько активистов было арестовано. И тогда 4 апреля 1912 года толпа рабочих двинулась к зданию прокуратуры, чтобы подать жалобу на произвол жандармских чиновников. Разумеется, ничего лучшего, как расстрелять манифестацию, царские власти не придумали. В тот день погибло 250 человек.

А вот еще сюжет, достойный кинематографического гения: события 3–4 октября 1993 года в Москве. Для тех, кто успел подзабыть нашу недавнюю историю, напомним, что тогда в центре Белокаменной Ельцин и его команда расправлялись с теми, кто не поддержал гайдаровские реформы и новый экономический курс. Страсти в те дни кипели нешуточные: здание Верховного Совета в упор расстреливали танки, а по Красной Пресне слонялись пьяные омоновцы вперемежку с бандитами и палили из автоматов, куда ни попадя. Точное число жертв этой бойни до сих пор неизвестно. Но московские морги в те дни были буквально завалены телами погибших.

Вот где непаханое поле для режиссера, неравнодушного к истории Отечества. Но нет, патриоту Кончаловскому больше по душе Новочеркасск. Почему? Ответ прост. На фильмы о Ленском расстреле или о «Кровавом воскресенье» денег никто не даст. Любые негативные упоминания о последнем русском царе Николае II и его чудесном правлении сегодня не в тренде. Наоборот, в современной России эпоху Николая II неоднократно называли чуть ли не самым прекрасным периодом в истории Отечества. А пресс-секретарь президента Песков вообще назвал николаевскую Россию идеалом, к которому нужно стремиться. Видимо, многие уже подзабыли, чем закончилась в 1917 году эта николаевская идиллия…

И уж тем более никто в современной России не станет финансировать фильм про октябрьскую бойню 1993 года в Москве. А если кому-то удастся наскрести по сусекам требуемую сумму и фильм все-таки будет снят, его никогда не выпустят на широкий экран и не покажут по телевидению. Но стоит только какому-нибудь гению экрана заикнуться о желании снять кино с антисоветским душком – денежки найдутся быстро и в полном объеме. Такое кино сегодня в тренде.

ПОЧЕМ НЫНЧЕ «БРАТСТВО»?

Весной 2019 года творческая интеллигенция России бурно обсуждала новый шедевр Павла Лунгина «Братство», посвященный войне в Афганистане. Прежде чем выпустить фильм на широкий экран, в Минкульте решили устроить закрытый показ, на который пригласили ветеранов и историков. Автор этих строк имел удовольствие на нем присутствовать, поэтому прекрасно помнит и сюжет картины, и реакцию зрителей.

Начинается фильм с того, что на каком-то блок-посту, где наши бойцы остановили караван афганцев для проверки, у мирных афганских торгашей исчезла крупная сумма денег. Торгаши недовольны, страсти накаляются. А через несколько минут становится понятно, кто похитил афганские денежки. Это советские солдаты, которые захотели купить в местном лабазе импортный магнитофон и кое-какое барахлишко на дембель.

Дальше – больше. Внезапно в тот самый лабаз, где бойцы торгуются с хозяином из-за импортных шмоток, вваливается группа спецназовцев. Один из них забирает у солдата только что приобретенный «панасоник». А когда боец попытался что-то робко возразить, начинает его избивать. Все это происходит в течение нескольких минут на глазах местных жителей. Впрочем, афганцы особо не удивляются: видимо, уже привыкли к тому, что советские бойцы регулярно мутузят друг друга по любому поводу и без повода вообще.

В целом сюжетная линия фильма такова. Начало 1989 года, последние дни советского военного присутствия в Афганистане. Незадолго до окончательного вывода войск моджахеды сбивают советский самолет и берут в плен летчика. К несчастью, пилот оказался сыном командующего советскими войсками в Афганистане. Тот разозлился и приказал, во что бы то ни стало, вернуть своего сына живым. Однако выполнить приказ генерала не удалось: летчика случайно убил из пистолета какой-то афганский паренек. И тогда генерал в ярости отдал приказ стереть с лица земли афганский кишлак.

Вывод из всего вышесказанного напрашивается сам собой: советские солдаты в Афганистане вели себя, как последние скоты, постоянно обижали мирных жителей, а значит, та война была преступной и ее участники – никакие не герои, как утверждала официальная пропаганда. Разумеется, реакция ветеранов на такую трактовку Афганской войны оказалась вполне предсказуемой: шедевр Лунгина назвали мерзостью, которую нельзя выпускать на широкий экран.

Впрочем, вопреки мнению ветеранов, фильм на экраны все-таки вышел. Однако должного резонанса, на который явно рассчитывали его создатели, не возымел и в целом прошел почти незамеченным для широкой публики, собрав в прокате рекордно низкую сумму – всего 48 миллионов рублей.

Помимо сюрреалистических сцен с драками и безумным генералом, есть в фильме и явные логические нестыковки. Так, в одном из эпизодов некий кинооператор, снимавший процесс вывода советских войск, сидя на бронетранспортере, интересуется у бойцов: «А вы слышали последнюю речь академика Сахарова, осудившего войну в Афганистане?» С какой целью в сюжетную канву киноленты вплетена эта провокационная фраза, понятно: лишний раз очернить Советский Союз и Советскую армию. Непонятно другое. Неужели авторы очередного киношедевра настолько не дружат со здравым смыслом, что готовы снимать откровенную чушь? Ведь свою знаменитую речь, как известно, Сахаров произнес в июне 1989 года, на Съезде народных депутатов. А события, показанные в фильме, происходят в последние дни советского военного присутствия в Афганистане, то есть до 15 февраля 1989 года. Разумеется, бойцы эту речь не слышали, и слышать не могли – так же, как никто другой в мире, включая самого академика!

В этом, кстати, заключается еще одна характерная особенность современного российского кинематографа: полное невнимание к историческим реалиям и пренебрежение здравым смыслом. Считается, что зритель и так все проглотит, главное, чтобы на экране мелькали раскрученные актеры, а в воздухе эффектно зависали пули и снаряды.

Поэтому и штампуются, как горячие пирожки, фильмы о советском прошлом, особенно о Великой Отечественной войне. Как говорится, есть спрос – есть и предложение. Ушлые дельцы от кино давно смекнули, чего от них ждет родное государство и за что оно готово платить немалые деньги.

Так, бюджет вышеупомянутого «Братства» составил 270 миллионов рублей, или 4,2 миллиона долларов. Недавний киношедевр «Зоя» (о подвиге Космодемьянской), также с треском провалившийся в прокате, обошелся налогоплательщикам в 95 миллионов. На производство «Дорогих товарищей» государство в лице Минкульта отвалило 70 миллионов, что составило половину кинобюджета. Вторую половину пожертвовал «меценат» Усманов. Список при желании можно продолжить…

Интересно, каким образом российские власти намереваются бороться с фальсификацией истории, если сами щедро финансируют тех, кто эту историю цинично переписывает?