Ходорковский получил двушечку
06.08.2013
Верховный суд России 6 августа в порядке надзора рассматрел жалобу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на приговор Хамовнического суда по так называемому «второму делу ЮКОСа». Верховный суд сократил срок экс-владельцам ЮКОСа на 2 месяца — до 10 лет и 10 месяцев.
Корреспонденты «Совершенно секретно» работают в зале суда.
Защита просила Верховный суд отменить все незаконные и необоснованные судебные решения, производство по делу прекратить, а Ходорковского и Лебедева «немедленно освободить».
10.15 На судебное заседание пришли родители Михаила Ходорковского.
10. 18 Сам Ходорковский принимает участие в в заседании по видеоконференции. Настраивают видеосвязь с Сегежей. Привели Михаила Ходорковского. Родители его видят, а он их — нет. Камера в зале направлена на пустое кресло судьи.
10.27 Один из трёх судей коллегии Верховного суда зачитывает жалобу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
10.33 Защита требует прекращения производства в отношении обоих и их немедленного освобождения. Прокурор — против.
10.39 Начал выступать Ходорковский.
10.44 Михаил Ходорковский: «Второе дело ЮКОСа» — яркий пример того, что система права в стране рассыпается"
10.46 Михаил Ходорковский: «Для страны было бы полезно жить не по лжи»
10. 48 Михаил Ходорковский про приговор Хамовнического суда: «Это варварство так обращаться с законом и репутацией суда из-за иррационального страха чиновников, которые боятся нас видеть на свободе. Десяти лет им мало? Первый приговор внешне выглядел более опрятно"
10.55 Михаил Ходорковский: «Второй приговор у всех нас вызвал однозначные оценки. Я хочу добиться справедливости на Родине»
11.05 Адвокат Вадим Клювгант рассказывает о противоречиях и отсутствии логики в приговоре по «второму делу ЮКОСа». Он перечисляет детали приговора и претензии к ним стороны зщиты и обвиняемых.
Сайт пресс-центра Ходорковского и Лебедева опубликовал текст речи Михаил Ходорковского:
"Уважаемый суд!
Начиная с дела ЮКОСа, в нашей стране прокуратура, а затем – Следственный комитет, стали, наряду с TV, главными инструментами внутренней политики. Идет ли речь о выборах, о хозяйственных делах или даже о взаимоотношениях в области Веры, слова «возбуждено уголовное дело» — ключевые.
Результат, на мой взгляд, — катастрофический. Именно в громких, политически мотивированных процессах, таких, как этот, — задается снижение стандартов доказывания, возможность избирательного и абсурдного толкования законодательных норм.
Сами знаете: невозможно убедить десятки тысяч судей, прокуроров, следователей не упрощать свою работу в обычных делах, не пользоваться приемами, демонстрируемыми там, где есть интерес власти. Причем, поскольку задачи в таких процессах стоят часто взаимоисключающие, вся система права в стране постепенно рассыпается.
Обычные люди говорят об отсутствии доверия к суду, серьезные ученые – о крушении права.
Второе дело ЮКОСа хорошая иллюстрация.
Когда я читал приговор Хамовнического суда, то был сильно поражен. Только взаимоисключающих версий, что же я как бы похитил, — в нем три!
нефть (стр. 3, 6, 8, 11, 14, 15, 17, 26, 133, 140, 647, 650, 654 и др. приговора);
денежные средства (стр. 20, 21, 22, 24, 72, 74, 75, 93, 97, 99, 101, 105, 107, 124, 269, 271, 461, 466, 531, 547 и др. приговора);
нефтепродукты (стр. 127, 328, 526 приговора).
Возможно, нам таким образом объясняли, что закон ничего не значит? Важно лишь благоволение власти? Получилось!
Первое дело ЮКОСа, при том, что ЕСПЧ подтвердил несправедливость самого процесса, вызывало сомнения: может быть, избирательное применение закона – лишь тактический прием, чтобы не наказывать всех за какие-то реальные прегрешения?
Второе дело сомнения развеяло – речь вообще идет не об исполнении закона, а о готовности пожертвовать репутацией судебной системы ради нового тюремного срока оппонентам власти.
Небывалый случай! Хамовнический суд добился, чтобы весьма осторожная «Международная амнистия», мягко попеняв в отношении первого процесса, по второму признала крупных предпринимателей, осужденных как бы за экономические преступления, узниками совести! То есть, осужденными по заведомо ложному обвинению в связи со своей гражданской позицией!
ЕСПЧ тоже выразился в том смысле, что в первом процессе доказательств политической мотивированности ему недостаточно, но к вопросу надо вернуться при рассмотрении второго процесса.
Это насколько же убедительно нужно было вторым приговором плюнуть на закон?! Даже наше общество, обычно радующееся жестким приговорам, судя по опросам – не в восторге.
Пара примеров абсурда:
(1) Противоречие, которое я назвал «присвоил своё»
Хамовнический суд уже на стр.3 приговора установил факт, что аж с 1998 года я был единственным акционером т.н. потерпевших.
«Ходорковский М.Б., … к 1998 г. завладев … 100 % пакетами акций дочерних данному обществу акционерных обществ, добывающих и перерабатывающих нефть, приобрели право на стратегическое и оперативное управление этими акционерными обществами…» (стр.3 приговора).
Это близко к истине, но с 2001 года и через ЮКОС[1]. Впрочем, суду виднее. Тем более, председатель Мосгорсуда Егорова говорит, что проверила всё лично.
При таком установленном факте вывод о том, что я одобрил сделки т.н. потерпевших в пользу ЮКОСа против их воли, выглядит юридическим безумием.
«…на собраниях акционеров добывающих предприятий, вопреки воле незаинтересованных акционеров … были … одобрены сделки о продаже нефти добывающих предприятий в пользу ОАО «НК «ЮКОС…» (стр.650 приговора).
Какая еще воля, кроме моей и сформированных мною органов управления, может быть у компаний, где я собрал 100% акций?[2]
Нет логики. Закон такой воли не знает, а, значит, и хищения нет.
(2) Противоречие, которое я назвал «недоплата налогов или присвоение нефти?»
Невозможно одновременно сохранить видимость законности ограбления ЮКОСа, доначислив ему трехкратные налоги, как собственнику нефти, и видимость законности приговора, где та же нефть признается присвоенной мною, а принадлежавшей – так называемым потерпевшим!
Налоговый кодекс РФ однозначен: налоги платит собственник реализуемого товара.[3]
Его установили арбитражные суды – это ЮКОС.[4]
Хамовнический суд согласился: ЮКОС получил право собственности, т.н. потерпевшие его утратили в результате сделок купли-продажи.
«…добывающие предприятия в момент пересечения нефтью узла учета уже переставали быть собственником нефти, как в физическом смысле, так и в юридическом…» (стр.652 приговора).
«…по документам объемы нефти не исчезали, … а переходили от добывающих предприятий в собственность ЮКОСа и его операционных компаний…» (стр.617 приговора).
«…ОАО «НК ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия, в т.ч. отчуждение, передачу на переработку… а также то, что ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической выгоды…» (стр.660 приговора).
Более того, на стр. 650 он согласился с приговором Басманного суда в отношении Малаховского и Переверзина, который признал: сделки осуществлялись исключительно в интересах ЮКОСа.
«…были … одобрены сделки о продаже нефти добывающих предприятий в пользу ОАО «НК «ЮКОС…» (стр.650 приговора).
«все … компании типа «Насаубридж Менеджмент Лтд», а также российские компании типа ООО «Фаргойл» являются компаниями подконтрольными ОАО НК «ЮКОС» и их активы учитываются в консолидированном бюджете холдинга…» (стр.47 приговора Басманного суда)
«…суд приход к выводу о том, что … кипрские компании … создавались и действовали исключительно в интересах ОАО «НК «ЮКОС»» (стр.100 приговора Басманного суда).
Но УК не менее однозначен: если новый владелец товара имеет право собственности, — присвоения нет.
Как Хамовнический суд умудрился одновременно признать два взаимоисключающих факта – и то, что ЮКОС купил нефть, стал собственником, и то, что не купил, а собственником остались так называемые потерпевшие?
«… по документам объемы нефти … переходили от добывающих компаний в собственность ЮКОСа и его операционных компаний» (стр. 617 приговора).
«Суд в каждом случае также установил, что нефть… фактически принадлежала ОАО «НК «ЮКОС»...» (стр.593 приговора)
«…нефть перешла в фактическую собственность ОАО «НК «ЮКОС», однако юридически собственником нефти оно не являлось. В действительности нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям» (стр.660 приговора).
Что ЮКОС имел право распоряжения и распоряжался нефтью по своему усмотрению, и что не имел права и не распоряжался?
«…ОАО «НК ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия…» (стр.660 приговора).
«… Ходорковский М.Б., … обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью дочерних организаций ОАО «НК «ЮКОС» — ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК…» (стр.72 приговора).
«…ОАО «НК «ЮКОС» фактически покупателем нефти не является…» (стр.13 приговора Хамовнического суда от 27.12.2010).
«Результатом незаконных действий Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. явилось обращение в свою пользу нефти добывающих дочерних обществ ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.686 приговора).
Впрочем, если Верховный Суд готов подписаться под признанием, что ЕСПЧ обманули, налоговые требования и банкротство ЮКОСа имели ложные основания, ЮКОС – не собственник, не получатель законной выгоды, то я спорить не буду.
Ведь наличие «разумного зерна» в налоговых претензиях – единственное, в чем ЕСПЧ пока поддержал правительство. Особо отметив, что полагается на его (правительства) и национальных судов добросовестность и сам в этой части ничего не перепроверяет.
В такой ситуации обычной мантрой, что все законно и обоснованно, не обойтись. Для нормальных людей — если у ЮКОСа есть право, то есть, если нет – то нет. А взаимоисключающие решения означают обман. Какая уж здесь добросовестность?
Стоит ли очередной раз так бить по репутации российской судебной системы? И ради чего? Ради иррациональных страхов чиновников увидеть нас с Платоном Лебедевым на свободе даже после 10 лет заключения?
По-моему, так обращаться с законом и репутацией суда – варварство.
Знаю, после информации о предстоящем решении ЕСПЧ, ставящем под сомнение даже первый процесс, и понимая всю нелепость второго, — нашлись чиновники, мечтающие затеять третий. Десяти лет им мало…
Недостойная эта суета. Люди – не дураки. Недоумение от не самых умных судебных процессов над оппонентами власти накапливается. Тем более, их в сегодняшней России есть с чем сопоставить и в плане гуманизма суда, и в плане внимательности прокуратуры к доказательствам обвинения, процессуальным правам обвиняемых, единообразию толкования законодательных норм.
Неправедные судебные решения уже стали одним из главных детонаторов протестов. Требования все большей части общества сводятся к простой формуле Александра Солженицына: «Жить не по лжи». Или, словами улицы: «не врать и не бояться». Не знаю, как для бюрократии, — для страны это было бы полезно.
Так я вижу и искупление своих собственных грехов: стараться жить не по лжи. И будь, что будет.
Завершаю.
Прошу Верховный Суд этот юридически безграмотный приговор отменить. Считаю, что легализовывать его решением Верховного Суда должно быть стыдно.
ЕСПЧ признал, что даже в первом процессе я был лишен права на справедливый суд. В чем-то меня это решение удовлетворило, в чем-то – нет. Есть и моя вина. Не доработал. Не хватило опыта.
Но все мы знаем, — второй процесс и второй приговор и у нас, и по всему миру критикуют гораздо жестче. Первый внешне выглядел более аккуратно. Вывод понятен: убедить международный суд в справедливости такого суда, оправданности существования взаимоисключающих судебных решений будет трудно.
Но для меня всегда было и остается важным добиться справедливости на Родине. Поэтому все мы ждем Вашего решения."
11.38 Адвокат Клювгант: Нарушения, которые ЕСПЧ наше в первом деле ЮКОСа, есть и во втором. Они делятся на две условные группы — неравноправие сторон и воспрепятствование защитникам, в том числе запугивание и давление на них.
11.42 Адвокат Вадим Клювгант обратился к коллегии судей: «У вас основания, полномочия и исторический шанспрекратить позор ». Адвокат попросил судей «найти в себе мужество и мудрость», подкрепив просьбу цитатой Путина о борьбе с коррупцией и пережитками советского прошлого.
11.55 Выступает адвокат Платона Лебедева Мирошниченко. Приводит пример — дело против Малаховского и Переверзина, где цену на нефть почему-то устанавливал суд. (Отрывки их книги Переверзина о том, почему он не оговорил Ходорковского и Лебедева и как пережил тюрьму — в публикации «Совершенно секретно»).
12.12 Адвокат Владимир Краснов: «Приговор фактически поставил знак равенства между правомерным управлением легальным бизнесом и преступным соучастием»
12.20 Потерпевшая сторона попросила суд отклонить жалобу. Суд удалился на совещание. Решение ожидают после 13 часов.
13. 15 Верховный суд сократил срок Ходорковскому и Лебедеву на 2 месяца.
[gallery]
У здания Верховного суда РФ во время заседания проходили одиночные пикеты в поддержку бывших владельцев ЮКОСа.
Мать Михаила Ходорковского Марина Филипповна по итогам заседания Верховного суда сказала
— Это не судьи, а дикторы, озвучивающие то, что им говорят сверху. Своего мнения у них нет, а если и есть, то они его глубоко скрывают.
Свою оценку решения Верховного суда давл адвокат Вадим Клювгант:
* * *
Напомним, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев были признаны виновными в хищении и приговорены к 14 годам заключения. Впоследствии этот срок сократили до 11 лет. В итоге Михаил Ходорковский должен быть освобожден 25 октября 2014 года, Платон Лебедев — 2 июля 2014 года.
В конце июля 2013 года Европейский суд по правам человека признал, что фундаментальные права Ходорковского и Лебедева были нарушены в ходе рассмотрения первого «дела ЮКОСа», по которому они были признаны виновными в мошенничестве в особо крупных размерах, и обязал Россию выплатить Ходорковскому 10 тысяч евро. ЕСПЧ признал, что преследование предпринимателей не является политически мотивированным. Как пояснила в интервью «Совершенно секретно» адвокат Каринна Москаленко, позиция ЕСПЧ по политической подоплеке уголовного преследования — «технический вопрос, который власть пытается эксплуатировать, чтобы оправдаться».
Ходорковского и Лебедева многие правозащитники и деятели искусства называют политическими заключенными.
Политолог Андрей Пионтковский в интервью «Совершенно секретно» назвал рассмотрение Верховным судом в порядке надзора жалобы Ходорковского и Лебедева одной из важных реперных точек, по которым можно судить о том, как долго Владимир Путин останется у власти:
– Речь идет о реальном расколе элит: Собянин чувствует усталость правящей элиты от Путина, ее желание сменить бренд, избежав народного бунта. Сергей Собянин выступал за отмену открепительных талонов, равный доступ всех кандидатов к телеэфиру, против подвоза сотрудников предприятий на участки на автобусах и, в конце концов, помог Навальному зарегистрироваться кандидатом. Он явно позиционирует себя для своей политической роли в будущей – постпутинской – России как человека, который хочет относительно честных выборов. Легитимность избранного на таких выборах Собянина противопоставляется нелегитимности выборов, по итогам которых президентом был назван Владимир Путин. Это часть антипутинского заговора, в котором явно участвуют Собянин и Володин, а возможно, и Сергей Иванов. Поэтому они и добились освобождения Навального, который каждый день твердит, что «Путин вор» и «будет сидеть в тюрьме». Это создает благоприятный фон для готовящейся отставки Путина. Одна из важных точек невозврата — рассмотрение Верховным судом жалоб Ходорковского и Лебедева. Если срок заключения им сократят, значит, побеждают элиты, уставшие от Владимира Путина, – полагает Андрей Пионтковский.
Автор: Александр СКРЫЛЬНИКОВ
Комментарии