Храм Христа Спасителя защитили от клеветы

Пресненский суд Москвы 24 июля признал законным приговор главе Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Михаилу Аншакову, оштрафованному ранее мировым судом на 100 тысяч рублей за клевету на главу фонда храма Христа Спасителя. Глава ОЗПП оспорил это решение, но суд отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы. Михаил Аншаков будет обжаловать это решение и дальше в соответствующих инстанциях.

Конфликт между руководителем ОЗПП и фондом Храма Христа Спасителя начался в 2012 годупосле объявления приговора участницам панк-группыы Pussy Riot, которые исполнили панк-молебен «Богородица, Путина прогони» в ХХС. Одна из главных претензий, в том числе на основании которых осудили девушек, заключалась в том, что они осквернили святое для православных место. Общество защиты прав потребителей инициировало общественную проверку ХХС, которая установила, что этот храм принадлежит городу Москве, а не РПЦ, и что в нем ведется незаконная торговля, а помещения сдаются за деньги для проведения не имеющих к религиозной деятельности отношения мероприятий.

Поводом же для возбуждения дела о клевете стало интервью в «Новой газете», в котором Аншаков рассказал, что фонд храм Христа Спасителя превратился фактически в бизнес- центр: «Там химчистки, автомойки, прачечные над алтарем, там есть фирма, торгующая морепродуктами. Всего более 15 организаций. Из них официально оформленные договора аренды имеют, по моим сведениям, только 7...  А суд заявил, что торговля не является торговлей, если ею занимается Русская православная церковь, а является безвозмездным взаимным одариванием по рекомендованной цене».

В качестве потерпевшего по делу проходит исполнительный директор фонда Храма Христа Спасителя Василий Поддевалин.

Корреспондент «Совершенно секретно» связался с Михаилом Аншаковым и выяснил, как прошло заседание, и что он собирается делать в дальнейшем:

— С приговором нельзя согласиться любому человеку, который знаком с делом.  Приговор основан на судебной-лингвистической экспертизе. В ней содержится вывод, что дана негативная оценка деятельности Поддевалина -  то есть фактически признано, что это оценочное суждение. Но оценочное суждение никак не может образовать состав клеветы. Оценочное суждение — это отношение автора к происходящему. Клевета — распространение сведений, которые являются заведомо ложными. Оценочное суждение не может быть заведомо ложным, но суд так не считает.

В статье содержатся оценочные суждения в адрес бывшего сотрудника хозяйственного управления администрации президента Василия Поддевалина. Утверждается, что Поддевалин сидел на денежных потоках «еще с момента строительства», потом «заслужил доверие определенных лиц, и его поставили распоряжаться всем имуществом комплекса»: то есть распоряжаться денежными потоками, выделямыми храму. Сторона обвинения утверждает, что Поддевалин  на денежных потоках не сидел, поскольку храм построен в 2000, а на пост он был назначен в 2004.

На судебном заседание мы предоставили доказательство: журнал «Союзное государство» от 2008 года, где Поддевалин сам говорит (это его прямая речь, он не отрицал этого),  что до назначения в храм он участвовал вместе с Московской Патриархией в деятельности по возрождению московских храмов. Поддевалин до 2004 года был советником председателя Межпромбанка Сергея Пугачева. Банк спонсировал ХХС. То есть в утверждении, что он сидел на денежных потоках, клеветы быть не может — это так и есть, это было доказано материалами дела.  И потом «сидел на денежных потоках»  -  не означает же, что  он украл 100 миллионов такого-то числа. «Сидение на денежных потоках» это же не клевета. А вот суд считает это клеветой, — утверждает Михаил Аншаков.

Михаил Аншаков собирается обжаловать приговор в вышестоящих инстанциях. У главы Общества защиты прав потребителей есть надежда на Европейский суд по правам человека, потому что в возбужденном на него деле, по его мнению, прослеживается явное нарушение конституционных прав и основных прав и свобод человека.