Скопированный приговор - не приговор?

Уже несколько лет в судейском сообществе идет спор, является ли нарушением то, что некоторые представители фемиды позволяют себе копировать в приговор обвинительное заключение. И порой это настолько очевидно, что копипастом туда «перетекают» сделанные следователем ошибки и описки.

Подсудимые и их защитники с таким подходом не согласны, поскольку уверены: обвинительное заключение - это лишь мнение следователя, которое суд должен проверить в ходе состязательного процесса путем самостоятельного исследования доказательств. Соответственно, как полагают юристы, судья должен написать полноценный приговор самостоятельно. «Совершенно секретно» попробовало разобраться в теме.

11 марта в Самарском областном суде по уголовному делу №22-369/2022 в качестве специалиста выступил кандидат юридических наук, магистр права, доцент кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Николай Бодров. Специалист привёз с собой на заседание заключение, в котором сделал выводы о том, что текст приговора по уголовному делу «составлен путем копирования отдельных фрагментов обвинительного заключения». Как исходный файл с обвинительным заключением попал к судье непонятно. Вероятно, он мог быть принесен как на носителе, так и, к примеру, быть передан через электронную почту или мессенджер.

Феномен «flesh решения»

«Существует такая технология, которая в обиходе получила название «flesh решение», - рассказывает «Совершенно секретно» Николай Бодров. - Это негативная побочная практика, которая связана иногда с какой-то сложностью дела, когда судья не разбирается в вопросах. Такое часто встречается в арбитражных делах. И реже при рассмотрении уголовных дел, когда связка сотрудников следствия и судебных органов приводит к тому, что некоторые судьи получают от стороны обвинения проект приговора. В последние годы эта практика не просто получила распространение, а такие случаи стали выявлять». 

По словам Бодрова, феномен «flesh решения» связан с тем, что берется фактически готовый текст с исходного файла обвинительного заключения, зачастую с флешки. То есть от приговора только шаблон, а содержательное наполнение - из обвинительного заключения. «Кто принёс файл - большой вопрос, - комментирует эксперт. - Но такие факты в последнее время становятся достоянием общественности путём производства судебно-экспертных исследований».

Адвокат Константин Лазарев долгое время работал следователем Генпрокуратуры РФ. Он рассказывает «Совершенно секретно», что удивляться нечему: «Я сам так делал. Будучи следователем, приносил на флешке своё обвинительное заключение. И потом видел приговор, который слово в слово повторял то, что я написал в обвинительном. Только вместо «обвиняемый» - «подсудимый».

Институт Кутафина отвечает на вопросы

В Самарском областном суде магистр права Бодров озвучил заключение, которое было подготовлено по запросу стороны защиты. Перед специалистами Московского государственного юридического университета имени Кутафина были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли дословные текстовые совпадения между текстом обвинительного заключения по уголовному делу № 12001360001000475 по обвинению Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и текстом Приговора Ленинского районного суда г.Самары от 12 октября 2021 г. (судья Кузнецова И.И.)? Если да, то в каком объеме и какими обстоятельствами составления текста они обусловлены?».

И такой вопрос: «Составлен ли текст Приговора Ленинского районного суда г.Самары от 12 октября 2021 г. (судья Кузнецова И.И.) путем копирования отдельных фрагментов обвинительного заключения по уголовному делу № 12001360001000475 по обвинению Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

В распоряжение специалистов были переданы заверенная копия Обвинительного заключения по данному уголовному делу, а также заверенная судом копия Приговора Ленинского районного суда г.Самары от 12 октября 2021 г. (судья Кузнецова И.И.) – на 34 листах».

А ведь Пленум ВС списывать запретил

Шесть лет назад Пленум ВС запретил списывать приговоры. Время идёт, а, как показывает практика, ситуация так и не поменялась. Сплошь и рядом некоторые судьи, не глядя, берут обвинительные заключения и копипастом вставляют в шаблон будущего приговора.

В своё время Ольга Егорова, ещё в бытность ее Председателем Мосгорсуда, за это же критиковала судей. Егорова на заседании Общественной комиссии по взаимодействию с судейским сообществом Москвы в 2016-м году поясняла, что обвинительные заключения в суд поступают в бумажном виде. Однако неофициально судьям передают заключение в оцифрованном виде.

«Если они получают обвинительное заключение в электронном виде, то приговор переписывают с флэшки слово в слово, не думая. Я их за это ругаю, это нарушение», - цитировали Егорову РИА «Новости».

 «Флешка – не причина обвинительного уклона, а его симптом»

Научные сотрудники Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге опубликовали доклад в газете «Ведомости», в котором объяснили, почему судьи копируют обвинительные заключения. 

«Сегодня в России отсутствует культура составления оправдательных приговоров. По подсчетам Института проблем правоприменения, средний российский судья встречается с оправданием по делам публичного обвинения раз в 10–20 лет работы. Адвокаты обычно включают материалы защиты в дело через ходатайства. Очень немногие из защитников прикладывают в дело свою речь в письменном виде, потому что понимают, что она никак не повлияет на решение судьи. Судья, пытающийся решить дело справедливо, понимает, что его решение в пользу обвиняемого будет обжаловаться и рассматриваться буквально под лупой. Лишенный систематизированных доводов защиты, судья остается с делом один на один и вынужден самостоятельно придумывать нужные формулировки и обоснования так, чтобы оправдание не имело для его карьеры никаких последствий.

«Флешки следователя» дискредитируют суд как место действительного рассмотрения дела и принятия справедливого решения. Когда судья полностью копирует обвинительное заключение, он лишь подтверждает решение, принятое за него следователем. Получается, что принятие решения о виновности смещается на досудебную стадию. В отсутствии противовеса стороне обвинения мы получаем обвинительный уклон в судебном решении и атрофию судебного следствия.

Но наблюдения за практикой копирования решений судами дают нам основания утверждать, что флешка – не причина обвинительного уклона, а его симптом», - отмечают эксперты из научного сообщества Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.

Вердикт экспертов Кутафина - приговор скопирован

На суде в Самарской области «Совершенно секретно» стало свидетелем того, как специалист Института Кутафина Николай Бодров зачитал результаты проведённой им экспертизы: «Выявленные признаки в своей совокупности позволяют достоверно установить, что текст Обвинительного заключения по уголовному делу № 120013600001000475 по обвинению Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ был скопирован из электронного файла текстового редактора и вставлен в текст Приговора Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 г. (судья Кузнецова И.И.).

Сравниваемые тексты содержат значительные по объему фрагменты дословных текстовых совпадений, включая индивидуально-определенные речевые ошибки разных уровней языка. Размеченная в Приложении часть Приговора была составлена путем дословного копирования и выборочного переформулирования отдельных фрагментов имевшегося в электронном виде текста Обвинительного заключения, а не путем составления всего Приговора непосредственно судом».

«Болевые точки уголовного процесса»

Николай Бодров комментирует «Совершенно секретно»: «Приговор - не единственный объект такого рода исследования. К сожалению, судебная практика последних лет включает случаи, когда показания от имени разных свидетелей составляются следователем без допроса. Таким образом получается целый ряд процессуальных документов, изготавливаемых путём копирования и вставки. В моей практике был случай, когда следователь для показаний лица мужского пола использовал предыдущие показания свидетеля женского пола. И в итоге в новом составленном протоколе допроса, якобы, мужчина повествовал об обстоятельствах знакомства со своим мужем и так далее. Это, безусловно, курьезы, которые вызывают некоторую ухмылку, но, с точки зрения, процессуальных особенностей производства по данному делу это вызывает негодование стороны защиты». 

Бодров подчеркивает, что все это «болевые точки уголовного процесса. И наличие таких фактов - не повсеместно, но указывает на достаточно низкую квалификацию отдельных сотрудников».

Наша газета решила немного углубиться в тему того уголовного дела, заключение по которому сделал Институт Кутафина, и мы обратились к адвокатам с вопросом, каким образом у судьи могло оказаться обвинительное заключение следователя. И тут, как говорится, стало ещё любопытнее, чем было до того. Нам показали документ. Адвокат одного из обвиняемых Александа Юшина по вышеуказанному уголовному делу Максим Плешков 21 июля 2020 года направил на имя руководителя СУ СК России по Самарской области В.В.Самодайкину «Сообщение о преступлении, совершенном следователем» (копия документа находится в распоряжении редакции). 

В своём сообщении адвокат пишет, что в его «распоряжении имеется фонограмма разговора следователя Даллакян … с обвиняемым по делу Князевым. В ходе разговора Даллакян и оперативный сотрудник… уговаривают Князева дать показания по делу, обещав взамен выпустить его под домашний арест, а в дальнейшем под подписку о невыезде, в противном случае угрожая привлечь его к уголовной ответственности…43:20-44:20 минуты: Даллакян заявляет, что для того, чтобы заключить «досудебку» с Князевым, она напишет ходатайство прокурору, в котором укажет ложные сведения о том, что, якобы, сведения которые хочет сообщить Князев, являются для неё новыми. Кроме того, Даллакян обещает, что уничтожит, «вырвет» показания Князева из дела, если понадобится. Если Князев даже даст ложные показания, а Юшин будет давать опровергающие показания, Даллакян обещает, что показания последнего не будут приниматься во внимание… 44:23 - 48:21 минуты: Даллакян говорит: «Ты же знаешь, Юшин одним дорогу перешел, «больших людей кинул», - тем самым подтверждая, что уголовное преследование Юшина является заказным».

Адвокат Максим Плешков в своём сообщении просит привлечь к уголовной ответственности следователя. Добавим, что данная аудиозапись также была передана в редакцию.

Также в редакции имеется копия заключения специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики в области фонометрического исследования 351 - фэ/2020 от 19.10.20 г. в области фоноскопического исследования.  В Институте провели исследование на предмет наличия в вышеупомянутой аудиозаписи голоса в устной речи женщины, чей голос имеется на аудиозаписи заседания.

По словам адвоката по уголовному делу Юшина Андрея Маркелова, «специалистам отдали аудио разговора следователя Даллакян с Князевым и аудио с заседания суда, где участвовала следователь Даллакян. И попросили сравнить два этих голоса. И вот выводы, которые сделал эксперт: «голос, записанный на спорной фонограмме принадлежит диктору с женским голосом, образец голоса которого представлен на исследование в аудиозаписи «аудио заседания». Андрей Маркелов показывает протокол заседания Железнодорожного районного суда города Самары от 12 марта 2020 года, где принимала участие старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре майор юстиции М.Ж. Даллакян.

Маркелов комментирует: «аудиозапись голоса Даллакян с этого заседания и анализировалась экспертами для сравнения с женским голосом, который разговаривал с Князевым, убеждая его дать показания против Юшина». 

Основание для отмены судебного решения?

Адвокат Андрей Маркелов рассказал «Совершенно секретно», что каким-то способом файл с обвинительным заключением попал к судье, что потом и легло, согласно заключению экспертов из института Кутафина, в основу приговора судьи Ленинского районного суда города Самары, а это, по мнению адвоката, является основанием для отмены «судебного решения в апелляционном порядке и существенным  нарушением уголовно-процессуального закона согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ», что и прописывает Андрей Маркелов в  Апелляционной жалобе от 21 января 2022 года в судебную коллегию Самарского областного суда: «В п.6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Ленинский районный суд Самары

Постановленный в отношении Юшина А.А., Лукина В.А., Павловского И.В. приговор указанным требованиям не отвечает, - сообщает Маркелов в документе. - Выявленные и описанные в заключении текстовые совпадения указывают на то, что анализируемый Приговор составлялся путем компиляции и перефразирования текста Обвинительного заключения. Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора…При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение».

Кроме того, интересным оказался факт, установленный специалистом Бодровым из Института Кутафина, заключение которого было исследовано 11.03.2022 года судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам уголовного дела. Оно касается факта подписи от имени следователя Заломленковой Е.Р., в процессуальных документах постановлениях о частичном удовлетворении ходатайств от 08.12.2020 г. и в оригинальном экземпляре обвинительного заключения по уголовному делу 12001360001000475 от 11.01.2021 - выполнены иным лицом.

По словам адвоката Андрея Маркелова, судебная коллегия Самарского областного суда, если этот факт подтвердился и никем не опровергнут в установленном законом порядке, обязана отреагировать не только частным Определением в порядке ст.29 УПК РФ, но и выделить и направить материалы для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по ст. 292 УК РФ служебный подлог».  

Вышестоящая инстанция дает оценку незаконным приговорам

Магистр права Николай Бодров комментирует «Совершенно секретно», что все проведенные по данному уголовному делу исследования, представленные в Самарский областной суд, были приняты судом и приобщены к материалам уголовного дела.

А также он был допрошен в качестве специалиста по обстоятельствам данных им в заключениях. «По делам, в которых появляются flesh решения, как правило, фактура настолько однозначна и факты настолько очевидны, что в ходе объективного рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, суд обращает внимание на подобные обстоятельства и дает им фактическую и процессуальную оценку», - комментирует Бодров. 

Соответственно, такую процессуальную оценку теперь предстоит дать Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда под Председательством судьи Малаховой Н.С., судей Леонтьевой Е.В. и Пирожковой Л.В. Следующее заседание назначено на 18.03.2022. Наша редакция продолжит следить за судьбой этого уголовного дела.