Второе дело ЮКОСа: преследование экспертов

Следствие заинтересовалось экспертным заключением по второму делу ЮКОСа. Доклад готовился для Совета по правам человека при президенте России. Эксперты признали безосновательным преследование Михаила Ходорковского  и Платона Лебедева. В связи с этим ранее на допрос вызывали экономиста Сергея Гуриева, а также экспертов Михаила Субботина и Астамура Тедеева. Сейчас следователи выясняют источники финансирования экспертов. Глава совета по правам человека Михаил Федотов утверждает, что эксперты работали бесплатно и действовали в рамках закона.

В Совете по правам человека в январе 2011 года решили провести общественную правовую экспертизу по материалам второго уголовного дела в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Об этом намерении был поставлен в известность и являвшийся тогда президентом России Дмитрий Медведев. Он признал, что доклад по этому делу может быть «потенциально значимым».

Доклад основан на анализе текста судебного решения по второму делу ЮКОСа. Над ним работали девять приглашенных экспертов. Так, доктор юридических наук, профессор Гамбургского университета Отто Люхтерхандт в докладе назвал этот приговор «документом правового нигилизма» и отметил, что «в ходе процесса были проигнорированы практически все принципы справедливого правосудия».

Теперь уже покинувший Россию экономист Сергей Гуриев писал в докладе: «За исключением эпизода с нарушением прав миноритарных акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК, текст приговора не содержит убедительных доказательств вины подсудимых. В остальном, описанные в приговоре действия являются нормальной практикой ведения бизнеса вертикально-интегрированной компании в рыночной экономике. Впрочем, и в случае обвинений в хищении имущества акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК подсудимые заслуживают освобождения от ответственности в связи с истечением 10-летнего срока давности».

«Постановленный приговор содержит в себе множество юридических ошибок и неточностей, нарушает ряд гражданско-правовых норм, полностью игнорирует судебные решения, вынесенные ранее как судом общей юрисдикции, так и арбитражными судами, и нарушает требования Конституционного суда РФ», — заявила в докладе доктор юридических наук, заведующая кафедрой предпринимательского права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Оксана Олейник.

В феврале 2012 года куратор доклада Тамара Морщакова сказала о том, что авторы доклада подвергаются преследованиям. Некоторых из них обыскивают, вызывают на допросы. В интервью газете «Совершенно секретно» она сказала, что претензии к экспертам были связаны с тем, что они якобы «хотели незаконно повлиять на осуществление правосудия».

В частности обыск проходил у заместителя директора Центра правовых и экономических исследований НИУ ВШЭ Михаила Субботина. В интервью газете «Совершено секретно» он сказал:

— Тамара Морщакова обратилась к независимым экспертам с предложением поучаствовать в написании такого доклада. Сразу было оговорено, что это неоплачиваемая работа. Мы не работали коллективно. Каждый эксперт писал свое личное мнение по тому вопросу, в котором он разбирается. Потом из всех мнений Тамара Морщакова сделала единый доклад. О составе экспертов я узнал фактически только после того, как был опубликован доклад.

— Действительно ли у вас в центре проходил обыск, а вас вызывали на допрос?

— Обыски у нас прошли в сентябре. Тогда мы не знали, что они как-то связаны с этим докладом. Уже потом выяснилось, что у одного из авторов доклада Анатолия Наумова начались серьезные проблемы на работе. Меня сначала пригласили на допрос, а потом решили его отменить. Потом вызывали на допросы Оксану Олейник, Сергея Гуриева.

— Что вы знаете о вызове на допрос Сергея Гуриева?

— Насколько мне известно, его вызывали на допрос дважды. Он сразу написал письмо главе Совета по правам человека Михаилу Федотову о том, что его допросили и взяли с него подписку о неразглашении. И больше ничего сообщить он не мог. То есть Следственному комитету не понравилось заключение доклада. И вместо того, чтобы вступить с нами в дискуссию, следователи взялись за дубину. Примерно в то же время я получил письмо от Федотова о том, что совет будет внимательно следить за этой ситуацией. И Федотов сразу активно включился в нее. В частности он обращался с заявлением в Администрацию президента.

— К какому выводу вы пришли в докладе?

— Я занимался экономической стороной дела. Моя основная идея состояла в том, что «вы меня не убедили». На основании этих экономических показателей невозможно доказать то, что вы доказали. На основании каких-то отдельных показателей было тупо сказано, что люди виновны. С моей точки зрения, у стороны обвинения в этом деле стоящей аргументации просто ноль.

— Как вы считаете, окажет ли еще какое-либо влияние публикация этого доклада?

— У меня большие сомнения на этот счет. Следственный комитет – лицо подневольное, все во многом зависит от того, какие инструкции он получит. Все-таки у нас есть глава государства, которому подчиняются все силовые ведомства. В любом случае доклад может  вызывать общественный интерес. Общественная экспертиза и предназначена для того, чтобы дать сигналы обществу и тем должностным лицам, которые захотят к ней прислушаться.

Доклад президентского Совета по правам человека был опубликован 21 декабря 2011 года. Затем совет призвал пересмотреть обвинительный приговор. Но глава Мосгорсуда Ольга Егорова отказалась принять выводы экспертов.

В конце 2010 года Хамовнический суд Москвы приговорил Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к 14 годам лишения свободы. Их обвинили в хищении 200 миллионов тонн нефти и отмывании денег. Мосгорсуд позднее изменил приговор по этому делу – оба срока наказания были снижены на два года. Так, Платон Лебедев сможет выйти на свободу в июле 2014 года, а Михаил Ходорковский – в октябре. Адвокат Константин Ривкин, 9 лет защищавший Платона Лебедева, написал книгу об этом уголовном деле под названием «Ходорковский, Лебедев, далее везде». Газета «Совершенно секретно» опубликовала отрывки из этой книги.