Финансовая рулетка Центробанка

На кого ставят «фишки» зампреды  ЦБ Дмитрий Тулин и Василий Поздышев

Финансовый рынок страны поразила информация о том, что «Промсвязьбанку» (ПСБ) предоставлен межбанковский кредит в объёме около 150 млрд рублей, без обеспечения и каких-либо гарантий, в ситуации, когда банк находится в предбанкротном состоянии. В нарушение нормативов, введённых самим же ЦБ, межбанковский кредит предоставлен банку на 2-3 месяца, а не на несколько дней. Это вызвало разговоры о  дифференцированном подходе регулятора к банкам и возможной коррупционной составляющей в действиях его топ-менеджеров.

На недавнем круглом столе в Государственной Думе, посвящённом развитию отечественного финансового рынка отмечалось: прямая ответственность за хаос на банковском рынке лежит именно на Центральном банке, тяжёлый кулак которого уже обрушился почти на 400 финансовых организаций. При этом подчёркивалось, что регулятор почти откровенно проводит политику двойных стандартов, но не несёт ответственности за свои часто довольно спорные действия. А ведь спецоперация «по оздоровлению банковского сектора» уже обошлась российским налогоплательщикам в несколько триллионов рублей.

Самая известная теперь история двойного подхода — лишение лицензии банка «Югра». В день введения здесь временной администрации банк вёл нормальную деятельность и без проблем обслуживал клиентов, которые благодаря вмешательству регулятора теперь потеряли в «Югре» миллионы рублей. На поддержание жизнедеятельности банка требовалось всего 17 миллиардов рублей, но их ЦБ не нашёл. Первый зампред Центробанка Дмитрий Тулин в данном случае объяснил двойной подход банковского надзора тем, что «банк «Югра» не был системно значимым, его активы… составляли только 0,4% активов банковского сектора РФ». Тулин что-то ещё заявил по поводу порочности бизнес-модели «Югры», хотя кажется бизнес-модель «Промсвязьбанка» и размер его системной значимости мало чем отличается от «Югры».

Ещё менее логика Тулина объясняет все последующие действия регулятора, ведущие лишь к росту социальной напряжённости среди клиентов «Югры». В частности, непонятно, как под руководством временной администрации введённой Центробанком в «Югру», «дыра» в банке только за два месяца после лишения лицензии выросла в 40 раз! При этом если операцию по отзыву лицензии у «Югры» Центробанк провел в считанные дни, то рассмотрение спора с банком в арбитраже ведомство Эльвиры Набиуллиной намеренно затягивает.

Кстати, история «Югры» во многом напоминает вскрывшуюся недавно историю санации банка «Советский». Здесь временная администрация также пришла, когда банк беспроблемно осуществлял свою деятельность и ни на один день не прекращал обслуживание клиентов. Решение ЦБ сразу многим показалось странным. «Зачем убивать стабильный банк?» — недоумевали участники рынка. Недоумение выросло, когда несколько месяцев спустя временная администрация обнародовала размер якобы имеющейся «дыры» в капитале — 7,5 миллиарда рублей. Но ещё более парадоксально другое, после проведённой санации «дыра» в капитале «Советского» увеличилась в пять раз. При этом занимавшийся санацией «Советского» «Татфондбанк» обанкротился минувшей весной. Примечательно, что курирующий банковский надзор Дмитрий Тулин в одном из интервью признался, что регулятор с мая 2016 года был в курсе «тяжелейшего финансового положения «Татфондбанка». «Мы знали, что его капитал утрачен, что потеря ликвидности может наступить в любой момент», — сообщил Тулин.

Парадоксально: знали, но доверили этому банку заниматься санациями. Теперь правоохранители, получившие из Госдумы депутатский запрос, задаются вопросами: почему Центральный Банк допустил и активно поддерживал санацию ряда крупных банков, таких как «Рост-банк», «Югра», «Росгосстрах», «РБР», «Точка», «Траст», «МДМ-банка» и др., заранее зная, что они банкроты? Почему ЦБ своими действиями довёл банки-санаторы до банкротства, разрешая им бесперспективную санацию? Следователи хотят проверить действия должностных лиц Центробанка, приведшие к банковскому кризису. Причём, правоохранители не исключают, что такие действия могли быть умышленными.

Подозрения усиливаются в связи с последними новостями о судьбе «Промсвязьбанка», информация о нестабильном положении которого зиждется как на оценках рейтинговых агентств, так и на новостях рынка, о проблемах бенефициаров банка в арбитражных судах. Регулятор, например, отвергает предложения мажоритарного акционера «Югры» Алексея Хотина, который направил председателю Центрального банка Эльвире Набиуллиной план финансового оздоровления банка. Причём, план не только не предполагает привлечения денег из госбюджета, но и обещает возврат госсредств уже потраченных Агентством страхования вкладов на расчёты с вкладчиками.

Эффективные варианты спасения банков предлагали в своё время и акционеры банка «Открытие» Вадим Беляев, Вагит Алекперов, Леонид Федун, и Мамут, а также акционеры «Бин-банка» Михаил Шишханов и Михаил Гуцериев, но их проекты не были приняты. Тогда как «Промсвязьбанк» братьев Ананьевых регулятор почему-то взялся спасать. Банку не только в обход всех нормативов разрешили занимать средства на межбанковском рынке, но и допустили к работе с госсредствами. «Промсвязьбанку», видимо, дают возможность любой ценой продержаться два-три месяца, чтобы найти покупателя на банк «Возрождение» и закрыть дыру в балансе.

Очевидно, именно поэтому ЦБ России не возражает против включения «Промсвязьбанка» в перечень уполномоченных банков по сопровождению контрактов государственного оборонного заказа. Притом, что, например, та же «Югра» при первых же признаках нестабильности была лишена возможности работать с бюджетными средствами. Наблюдатели отмечают, что с 2013 года, с начала работы новой команды лишились лицензий 346 банков. За каждым из них многочисленные финансовые трагедии — потерянные деньги вкладчиков-«превышенцев», сгоревший бизнес клиентов-юрлиц. Причём, специалисты рассчитывали, что с приходом в конце прошлого года в руководство банковского надзора Дмитрия Тулина и Василия Поздышева ситуация на рынке стабилизируется. На деле же они вгоняют банковскую систему в турбулентность, которая по мере приближения к президентским выборам лишь нарастает. Всё это в совокупности приводит к подрыву доверия и к банковской системе, и к государству.

Обзор «Совершенно секретно»