Следователи обвинили правозащитника в клевете на Фонд Храма Христа Спасителя

Председатель Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) Михаил Аншаков  вызван в Главное Управление МВД по Москве, где ему вручили обвинительный акт по делу о клевете на Фонд Храма Христа Спасителя. Потерпевшим по делу фигурирует Василий Поддевалин – исполнительный директор Фонда ХХС. Об этом сообщает сайт ОЗПП.

По версии дознания, Михаил Аншаков оклеветал исполнительного директора Фонда ХХС в интервью, которое председатель ОЗПП дал «Новой газете» в сентябре 2012 года. Клеветническими, по мнению Поддевалина, являются сведения о том, что в храме Христа Спасителя фактически функционирует бизнес-центр, где расположены офисы 15 коммерческих фирм, автомойка, автосервис, шиномонтаж, автостоянка на 305 машиномест, прачечная, столовая и многочисленные павильоны, торгующие ювелирными изделиями, сувенирами и другим ширпотребом. Также фонду ХХС - сообщает сайт ОЗПП - не понравилось высказывание Аншакова, что на строительство храма в 90-е годы более 10 миллионов человек внесли пожертвования, а вместо первоначального проекта, в соответствии с которым возводился храм и мемориальный комплекс героям войны 1812 года, построен многофункциональный бизнес-центр, где ведется широкомасштабная коммерческая деятельность, в том числе фирмами, оформленными на детей Василия Поддевалина.

Сайт ОЗПП напоминает, что ранее по заявлению Василия Поддевалина прокуратура Москвы возбуждала два дела по ст. 5.60 КоАП РФ (клевета) в отношении Аншакова М.Г. и Общества защиты прав потребителей за распространение аналогичных сведений в статье на сайте ОЗПП. Но тогда, рассмотрев поступившие из Прокуратуры Москвы материалы, мировой судья судебного участка № 350 Савеловского судебного района С. Лысенко не нашла в действиях Аншакова М.Г. и ОЗПП состава административного правонарушения и 19 октября этого года производство по делам прекратила.

Судя по всему, это первое уголовное дело, возбужденное по новой ст. 128.1 УК РФ (ч.2 - клевета в СМИ), предусматривающей наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

Ранее Михаил Аншаков сформулировал несколько тезисов, адресованных возможным фигурантам подобных дел, и опубликовал ее в своем блоге.

«1. Дело возбуждается органами дознания по заявлению потерпевшей стороны после проведения исследования (не путать с экспертизой) в ЭКЦ МВД. Причем формально достаточно, если эксперты найдут в тексте некие «негативные сведения». То есть любая критическая статья или заметка – повод для возбуждения дела.

2. Дело возбуждается и ведется в отношении неустановленного лица. Если даже всем очевидно, что это за лицо. Потенциальный обвиняемый допрашивается в качестве свидетеля, а обвинение ему предъявляется перед направлением дела в суд. Это делается для того, чтобы у потенциального обвиняемого не было прав знакомиться со всеми материалами дела и заявлять ходатайства.

3. Оправдание судом по аналогичному делу не повод не возбудить дело вновь, если те же самые сведения изложены в другом СМИ (блоге, форуме).

4. Журналистам нужно срочно взять на вооружение практику письменного согласования текста комментариев и интервью, иначе их можно будет привлекать вместо или вместе с тем, кто дал этот комментарий или интервью. Записи на диктофон недостаточно. Фоноскопическая экспертиза - исследование сложное, далеко не всегда получается сделать однозначные выводы о принадлежности голоса и целостности записи, не всегда ее проведение возможно.

5. Перед направлением дела в суд назначается лингвистическая экспертиза текста. Причем у потенциального обвиняемого не будет возможности присутствовать на экспертизе или ставить вопросы эксперту, так как его пока держат в статусе свидетеля. Фактически его ознакомят с результатом экспертизы вместе с предъявлением обвинения. Поскольку экспертиза назначается в ЭКЦ МВД, то на практике возможны самые неожиданные результаты. На экспертов могут воздействовать непосредственно через систему МВД или квалификация экспертов-лингвистов может быть крайне низкой, что особенно характерно для регионов.

6. Даже если вы будете несогласны с результатами экспертизы и представите в суд заключение специалиста более высокой квалификацией, чем эксперты ЭКЦ МВД, судья наиболее вероятно примет во внимание результаты той экспертизы, которая нужна для вынесения обвинительного приговора. Поэтому прежде всего необходимо обращать внимание на процессуальные нарушения в назначении и проведении экспертизы и на этом основании ходатайствовать о признании ее недопустимым доказательством».

Эксперты прогнозируют: если по делу «Поддевалин против Аншакова» будет вынесен обвинительный приговор, это может стать сигналом к масштабной кампании против независимых СМИ.

В последнее время российские средства массовой информации все чаще пишут об околоцерковных скандалах. О конфликте вокруг мощей - в расследовании, опубликованном в февральском номере "СС".